英伟达正面临一场持续近八年的证券欺诈集体诉讼，尽管当年买入该股的投资者此后获得了逾3400%的回报。随着案件进入关键程序节点，这场诉讼的走向将对美国证券集体诉讼规则产生深远影响。
上月，美国联邦法官Haywood Gilliam Jr.裁定批准原告的集体诉讼资格认证，这一裁定被视为证券欺诈诉讼中的决定性时刻。随即向第九巡回上诉法院申请介入，寻求在下级法院程序完成前推翻该裁定。与此同时，法官Gilliam已要求双方提交庭审时长估算，案件正向正式审判阶段逼近。
此案的核心争议在于，英伟达及其首席执行官黄仁勋在2017至2018年间是否刻意淡化公司对加密货币挖矿收入的依赖程度，并由此误导了投资者。2018年11月，英伟达披露第三季度营收未达预期，股价在两个交易日内暴跌28.5%，由此引发诉讼。
诉讼缘起：加密寒冬引爆股价崩跌
本案由总部位于瑞典斯德哥尔摩的资产管理公司E. Ohman J:or Fonder AB牵头，于2018年12月提起诉讼。
原告指控称，自2017年起，随着加密货币价格上涨，英伟达芯片因被大量用于加密挖矿而需求激增。然而，公司管理层在与投资者沟通时刻意淡化这一依赖关系。黄仁勋曾公开表示\"加密对我们来说规模很小\"，以及\"我们的核心业务在别处\"。
2018年11月，加密货币市场急剧降温，英伟达宣布第三季度营收因\"加密需求骤降\"而低于预期约2%，股价随即在两个交易日内重挫28.5%。原告认为，此前管理层的表态掩盖了加密业务对公司营收的真实影响，构成证券欺诈。
案件历经曲折，集体资格认证成关键转折
这场诉讼历经多次反复。Gilliam法官于2021年驳回此案，但第九巡回上诉法院随后推翻该裁定，认定原告已充分指控英伟达及黄仁勋\"作出虚假或误导性陈述，且系明知或鲁莽为之\"。
美国最高法院于2024年同意受理此案，但在口头辩论后以\"不当批准受理\"为由撤销受理，将案件发回Gilliam法官处理。
今年3月25日，Gilliam在一份长达50页的裁定中批准集体诉讼资格认证。他认定，英伟达11月的披露与此前管理层关于加密业务的表态之间存在矛盾，分析师的反应也印证了这一点——多位分析师在事后表示，11月的披露与公司此前淡化加密敞口的保证相悖。
英伟达上诉聚焦两大法律争议
英伟达在上诉中提出两项核心法律主张，并获得美国商会、证券业和金融市场协会（SIFA）以及全国制造商协会等重量级机构的法庭之友支持。
其一，英伟达援引美国最高法院2021年在Goldman Sachs Group Inc. v. Arkansas Teacher Retirement System案中确立的先例，主张此前管理层关于加密业务的笼统表态与11月具体的营收披露之间存在根本性\"错配\"，因此前者不构成对后者的\"纠正\"，不应被认定为影响股价的虚假陈述。
其二，英伟达援引最高法院2013年Comcast Corp. v. Behrend案，主张Gilliam法官在批准集体资格认证时，未要求原告提交详细的损害赔偿计算模型，存在法律错误。
Sullivan & Cromwell联席主席Robert Giuffra Jr.代表七位前美国证券交易委员会官员及法学教授提交法庭之友意见书，称本案涉及\"证券案件集体资格认证中争议最多的两大问题\"。
裁决影响或超出英伟达本身
这两项法律争议的走向，将对美国证券集体诉讼格局产生广泛影响。
在损害赔偿模型问题上，类似争议正在多个司法管辖区同步发酵。第四巡回上诉法院正在审理一起针对波音公司的证券欺诈案中的相同问题；第六巡回上诉法院去年则部分因原告损害赔偿模型存在缺陷，撤销了针对俄亥俄州公用事业公司FirstEnergy的集体诉讼资格认证。
原告方律师来自Kessler Topaz Meltzer以及Bernstein Litowitz Berger and Grossmann，他们在法庭文件中主张，本案满足集体资格认证的全部要件，与北加州联邦地区法院近期获批的其他证券诉讼案件并无二致。
目前，英伟达尚未就第九巡回上诉法院的审查结果作出回应，其外部律师团队来自Milbank和Cooley律所。在4月21日的庭前会议上，英伟达律师对于若集体资格认证维持原判、公司是否愿意接受陪审团审判一事，几乎未透露任何信息。Gilliam法官表示，他需要为庭审排期，并要求双方提交庭审时长的最佳估算。
配资网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
